Se tuvieron que juntar la mal suerte, el mal juego colectivo y algún fallo arbitral para derrotar al mejor equipo del Eurobasket.Ha sido el mejor por resultados y por juego. Por haber colocado dos de sus hombres (Calderón y Gasol) en el 5 ideal y por habernos hecho disfrutar en casi todos los partidos.
Esto es mucho más de lo que podemos decir de la campeona Rusia o las semifinalistas, Lituania y sobre todo Grecia (¿cómo se puede ganar tanto arriesgando tan poco?)
Parecíamos imbatibles. Cuando no martilleábamos a los rivales en la pintura con Gasol y Reyes, eran los triples de Calderón, Rudy o Navarro los que nos mantenían un paso por encima de nuestros rivales.
Pero llegó el día decisivo y todos fallaron. Pero no pasa nada. Ni antes de ayer eran héroes ni hoy son unos paquetes. Son un grupo de amigos que se han juntado con un objetivo: hacer que nos lo pasemos bien. Lo hemos hecho y eso en España no lo hace cualquiera.
PD: Como dice Sonia, en otros tiempos con una plata nos hubiésemos dado con un canto en los dientes.
PD2: He resistido la tentación de la comparación fácil: no he dicho nada de que la selección de voleibol sea mejor por haber ganado el oro ;-)
Entradas
2 comentarios:
En el blog de Moa, el mejor, a mi juicio:
Viejos y nuevos ateos
19 de Septiembre de 2007 - 16:41:39 - Pío Moa
Vale la pena insistir en algunas evidencias que los ciencistas, con espíritu poco científico, no gustan tomar en cuenta. En el siglo XX y ahora mismo han proliferado ideologías laicistas y ateas que han dejado un rastro impresionante de genocidios, en nombre de la ciencia, social o biológica. Este hecho debiera ser analizado seriamente por cualquiera que se proclame ateo, y más si pretende serlo por razones científicas. Pero nos encontramos con el fenómeno opuesto: presenciamos una nueva ofensiva atea que, desde luego, rechaza siquiera ese análisis, lo descarta básicamente y, aprovechando el resurgir de la ideología yijadista en el Islam, se dedica a atacar el cristianismo como supuesto factor de guerra, violencia y atraso. Incluso dicen que, en realidad, aquellas viejas ideologías ateas eran en el fondo religiosas (lo cual recuerda mucho los argumentos comunistas: los comunistas disidentes eran acusados de lo mismo: “idealistas” burgueses, religiosos en definitiva). Mientras nos aseguran que sus intenciones, actitudes y sentimientos (los de los nuevos ateos ) son hermosos y amorosos, y no hay por qué esperar de ellos la repetición de las viejas matanzas.
Lo que no está claro es el por qué de esos buenos sentimientos suyos. ¿Quizá porque genéticamente están programados en esa dirección, al contrario que los viejos ateos? ¿Quizá porque en su cerebro las zonas de los buenos sentimientos están más desarrolladas?
Suelen decir algunos de ellos que el hombre es un animal moral. En mi opinión, esa es una descripción mucho mejor que la clásica de animal intelectual o racional. Pero ocurre que con las mismas palabras nos referimos a hechos distintos. La moral es para ellos un hecho básicamente fisiológico, incluso anatómico, y, como los ateos tradicionales, consideran herejía otra interpretación. Un problema que tienen es que si reducimos la moral a un mero producto de la evolución y de los genes, chocamos constantemente con las conductas “inmorales”, que también existen abundantemente. ¿Cómo considerarlas? ¿Cómo enfermedades o malformaciones? Algo así tendrá que ser. Los viejos ateos neutralizaban a estos enfermos como se han neutralizado las vacas locas en Inglaterra. Ahora a los nuevos ateos esa solución les parece demasiado drástica, o bruta –no explican bien por qué—pero se enfrentan con el problema de que algo hay que hacer con esa gente mal evolucionada y mal genetizada, sumamente peligrosa, en definitiva
------
"DENAES denuncia que el Gobierno no tiene voluntad de hacer cumplir la Ley de Banderas"
Es que tiene voluntad de incumplirla, como tiene voluntad de incumplir la Constitución y de echarla abajo mediante hechos consumados, de acuerdo con los separatistas y los terroristas, y con la colaboración de hecho del PP. Lo de las banderas es solo un aspecto más, pero está bien llamar la atención sobre él, porque mucha gente no entiende la maniobra de los estatutos, por mucho que se explique, pero ve con claridad la de las banderas.
Decía ayer un sinvergüenza que "muy bien, de acuerdo,hay que cumplir esa ley, pero también las demás, empezando por la de educación ciudadana". La ley de banderas es constitucional, no de partido, está por encima de los partidos. La de la educación contra la ciudadanía es una ley impuesta por un partido, el partido que incumple la Constitución e intenta hundirla, precisamente.
Uhmmmm... No encuentro mucha relación con el tema del post en el comentario anterior pero es bienvenido.
Bienvenido pero no compartido.
Un saludo, sarónico.
Publicar un comentario